Free-translation of an editorial published originally in the Spanish newspaper El País, on Monday, October 8, 2001 ( http://www.elpais.es/temas/crisis_eeuu/menub/b2/legitima.html ). All copyrights belong to El País. Legitimate Defense On September 11, a new face of war, unknown till now, was seen for the first time with the attacks against the Twin Towers in New York and the Pentagon in Washington, in which approximately 6000 people died. Almost a month later, the USA started a retaliation in legitimate defense by bombing strategic points in Afghanistan. The USA and the UN have accused the Taliban regime of hosting Osama Bin Laden, who [...] admitted and justified the attacks in a broadcasted video message [in which he] divides the world between "Islamic and [non-Islam] infidels." If there were any doubts regarding the responsibility of the terrorist attacks, Bin Laden himself took care of dispelling them. Nor are there any doubts regarding the support of the Kabul regime to the Saudi Arabia-born multimillionaire, since the Taliban repeatedly rejected the USA's ultimatum [...] to hand over Bin Laden and other terrorist leaders. Unlike Bin Laden, the president of the USA, George [W.] Bush, was careful to avoid any shred of cultural confrontation. He measured his words by assuring that the attacks are to be precise, to "capture terrorists and conduct them before justice," and that this is not a war against Islam. Considering the multicultural societies in which we live, any repeated reference in this respect can never be enough. The main European leaders, starting with Tony Blair, immediately expressed to the public their political support of the USA [military] action, and so did [Spanish President] Aznar and the rest of the European heads of state. This way, the USA augmented the international legality and legitimacy that are required [for such an action], plus [it obtained] two resolutions of the UN, and also explicit support of NATO by way of Article 5, that contemplates mutual defense [of NATO members], and by a coalition that involves a dozen countries, beginning with the United Kingdom's full participation in the first phase of the military campaign, which will be long and in which Australia, Canada, France and Germany will take part as well. Bush is then right to feel justified, because he feels that he is supported by the "collective will of the world." The strategy of tension that [was lived since] September 11 entered [...] another phase which cannot be called anything but war. This war will require [military] ground actions, by definition dangerous. It is not just about trying to capture Bin Laden and dismantling his training centers, but also about finding and dismantling his global terrorist network and other similar ones, something that Bush described as "sustained, comprehensive and relentless operations." The technological superiority of the USA and its allies is overwhelming. From the military point of view, the [military] action that started [...on October 7, 2001...] began as planned: with the advantage of attacking at night, with airports, anti-air systems and terrorists camps as primary targets. To guarantee the control and security of air space is fundamental for the USA, even to be able to launch, as it has promised, food and medicine over the thousands of displaced individuals of a country like Afghanistan, that has been suffering for 22 years the harshness of a civil war. No need to hide the fact that a period of major [world] uncertainty has begun, not only because of what the USA and the ally coalition it has managed to build will do, but also because of the possible counteroffensive actions in such an asymmetrical war, like the ones about which [...] Bin Laden [already] warned us, whose network has had enough time to prepare in previous years. Hopefully the bombings that started [...on October 7, 2001...] will manage to achieve the objectives of avoiding major collateral damages such as the loss of civilian victims, which could generate resentments. On the other hand, there is the central factor of the potential instability that might result from the reactions of Muslim societies which, as it already happened in 1991 during the Gulf War, tend to react negatively against the West whenever the USA attacks an Islamic country. [But] such fears could not lead to paralysis. The response of the USA to what occurred on September 11 is not only legitimate, but necessary. The world cannot afford to live under the permanent threat of a group of fanatics, who are ready to kill even at the expense of their own life. Furthermore, Bin Laden [...] took care of launching a ubiquitous threat that justifies, retrospectively, even more the United Nations resolutions. The conflict is going to be long and complex. It won't be limited to Afghanistan. But from this tragedy new possibilities must rise: an impulse to pacify the Middle East, and a fairer and more manageable world through international institutions to which the USA has gotten closer again, breaking the isolation with which [George W.] Bush won the elections. Americans have practically attacked alone, but [George W.] Bush knows that he is backed by all those who, from any walk of life, whether secular or religious, believe in tolerance and freedom. The defense of such values required a response. There is no room for neutrality when facing terrorism. ---------------------------------------------------------- Next, the original Spanish version: Lunes, 8 de octubre de 2001 Legítima defensa EDITORIAL Una guerra de fisonomía hasta ahora desconocida empezó el 11 de septiembre con los ataques contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono en Washington, en los que murieron cerca de 6.000 personas. Casi un mes después, EE UU inició ayer una respuesta en legítima defensa con el bombardeo de puntos estratégicos de Afganistán. Estados Unidos y la ONU han acusado al régimen de los talibán de dar cobijo a Osama Bin Laden, que ayer reivindicó y justificó los atentados en un mensaje televisado que divide el mundo entre "el islam y los infieles". Si había dudas de la autoría de los atentados terroristas, el propio Bin Laden se ha encargado de disiparlas. Tampoco las hay sobre el apoyo del régimen de Kabul al millonario de origen saudí; los talibán han rechazado reiteradamente el ultimátum dado por EE UU hace dos semanas para entregar a Bin Laden y a otros líderes terroristas. Al revés que Bin Laden, el presidente de EE UU, George Bush, tuvo sumo cuidado en evitar cualquier asomo de enfrentamiento cultural. Midió bien sus palabras al asegurar que se trata de unos ataques precisos, para "atrapar a los terroristas y conducirlos ante la justicia", y no una guerra contra el islam. Toda insistencia en este sentido es poca en las sociedades multiculturales en las que vivimos. Los principales líderes europeos, con Tony Blair a la cabeza, acudieron con rapidez ante la opinión pública para apoyar políticamente la acción de EE UU. También lo hicieron Aznar y la mayoría de los líderes europeos. Con ello, EE UU aumentó aún más la legalidad y legitimidad internacional necesarias, con dos resoluciones de la ONU, el apoyo explícito que supone la activación del artículo 5 de defensa mutua de la OTAN y una coalición que incluye cuatro decenas de países, con el Reino Unido codo con codo en esta primera acción militar de una campaña que promete ser larga y en la que participarán Australia, Canadá, Francia y Alemania. Bush está justificado al sentirse apoyado por "la voluntad colectiva del mundo". La estrategia de la tensión que se ha vivido desde el 11 de septiembre entró ayer en otra fase que no cabe sino denominar de guerra. Esta guerra requerirá de acciones en tierra, por definición peligrosas. Se trata no sólo de intentar capturar a Bin Laden y deshacer sus centros de entrenamiento, sino también de encontrar y deshacer su red de terrorismo global, y otras similares en lo que Bush describió como una "campaña sostenida, general e implacable". La superioridad tecnológica de EE UU y sus aliados es apabullante. Desde el punto de vista militar, la acción de ayer empezó como era previsible: con la ventaja de la noche, y con aeropuertos, sistemas antiaéreos y campamentos terroristas como objetivos principales. Asegurarse el control y la seguridad del espacio aéreo es básico para EE UU, incluso para poder lanzar, como ha prometido, víveres y medicinas a los miles de desplazados en una nación como Afganistán, castigada por 22 años de guerra civil. No cabe esconder que se ha abierto un periodo de enorme incertidumbre, no tanto por lo que puedan hacer EE UU y la coalición que se ha forjado en torno suyo, sino respecto a posibles contraofensivas en esta guerra asimétrica, como las que ayer anticipó Bin Laden, cuya red ha tenido años para prepararlas. Es de esperar que los bombardeos que se iniciaron ayer logren sus objetivos sin daños colaterales graves en forma de víctimas civiles, lo que podría alimentar resentimientos. Pues el otro factor central de inestabilidad puede venir de las reacciones de las sociedades musulmanas, que, como ya ocurrió en 1991 con motivo de la guerra del Golfo, tienden a reaccionar negativamente contra Occidente siempre que EE UU ataca a un país islámico. Tales temores no podían llevar a la parálisis. La respuesta de EE UU a lo ocurrido el 11 de septiembre no es sólo legítima, sino necesaria. El mundo no se puede permitir vivir con la amenaza permanente de una banda de fanáticos, dispuestos a matar incluso a costa de su propia vida. Por si hiciera falta, Bin Laden se encargó ayer de lanzar una amenaza ubicua que justifica aún más retrospectivamente las resoluciones de Naciones Unidas. El conflicto va a ser largo y complejo. No se va a limitar a Afganistán. Pero de esta tragedia deben nacer nuevas posibilidades, un impulso para pacificar Oriente Próximo y un mundo más justo y gobernable desde instituciones internacionales a las que EE UU se ha vuelto a acercar, rompiendo el aislacionismo con el que Bush ganó las elecciones. Los norteamericanos prácticamente atacaron solos. Pero Bush sabe que está muy acompañado: de todos los que, desde cualquier profesión religiosa o laica, creen en la tolerancia y la libertad. La defensa de estos valores hacía necesaria una respuesta. Frente al terrorismo no caben neutralidades. © 2001 by El País Free-translation by Agnes Vega CLICK HERE TO GO BACK TO THE POLITICS REVIEW OF THIS EZINE ISSUE